本書は一見やさしそうに見える二つの問いに答えようとする試みである。それは，社会理論は歴史家にとって何の役に立つのか，という問いと，歴史は社会理論家にとって何の役に立つのか，という問いである。わたしがこれらの問いを「一見やさしそうに見える」と言うのは，この表現はその背後にかなり重要な違いを隠し持っているからである。いろいろな歴史家，あるいは各種の歴史家が，さまざまな理論が役に立つことを，違ったやり方で見つけ出した。いくつかの理論はすべてを包含する枠組みとして，その他のものは特定の問題を解く手段としてであった。しかし他の歴史家たちは，理論に対してかつて強い抵抗を示したことがあったし，依然として示してもいる。理論をモデルや概念から区別したほうが有効ではなかろうか。相対的にごくわずかな歴史家たちだけが，厳密な意味において理論を使っているが，より多くの歴史家たちはモデルを使用しており，一方，概念は事実上不可欠なもので，誰もが使っているものである。
実践と理論の違いは，歴史学と社会学との違いと同じではない。これらのディシプリンの研究者たちでも，理論がわずかな役割しか果たさない事例研究を発表した者もいるし，他方，何人かの歴史家，とりわけマルクス主義者は，エドワード ・トムスンが有名な論争的な論文で「理論の貧困」と呼んだ事態に不満を洩らしたような時でさえも，精力的に理論的な問題を論じているのである。
そもそも，ここ数年間に社会学，人類学，政治学研究においてきわめて大きな影響を与えた二つの概念は，もともとイギリスのマルクス主義歴史家によって世に送り出されたものなのだ。エドワード・P ・トムスンの「モラル ・エコノミー」と，エリック・ホブズボウムの「伝統の発明」である。しかしより一般的には，これら他のディシプリンの研究者のほうが歴史家よりも，頻繁に，より明確に，より厳格に，より誇らしげに概念と理論を使用している。歴史家と他のディシプリンの研究者との誤解と対立の多くの原因になっているのは，この理論に対する態度の違いなのである。（本文１頁〜２頁より抜粋
）
|
